Sivu on muuttanut uuteen osoitteeseen

Lämmintä Uutta Vuotta

Elinan ja Pekan taloprojekti Jyväskylässä

keskiviikko 2. tammikuuta 2013

Lämmintä Uutta Vuotta

Taas on hyvä tovi vierähtänyt ja bloggaaminen kovin hiljentynyt. Edelleenkin meinaan parit postaukset kyllä laitella muutamasta kiinnostavasta asiasta, ja aloitellaan nyt hiukan lämmityspohdinnalla. Väliaikatietona myös että lopputarkastus (joo, ei ole tullut pidettyä) ollaan aikatauluttamassa ensiviikolle että sekin puoli tulee sitten jossain vaiheessa kuntoon.

Lämmityksen osaltahan meillä päädyttiin pellettiin. Sinällään omituinen valinta monen mielestä, koska siihen taitaa päätyä reilu prosentti uudisrakentajista. Toisaalta esimerkiksi rakkaassa naapurissa Ruotsissa, osuus on paljon suurempi. Ihan mutulla tuota valintaa ei tehty, joten alla hieman pohdintaa asioista jotka tähän vaikutti. Muutenkaan tuota lämmitystapaa ei kannata ihan kevyesti sivuuttaa: jos vaikka lasketaan 15 vuoden ajalle kokonaiskustannus investointeineen ja kuluineen, aletaan helposti puhua kymmenien tuhansien eurojen summista. Arviointi on tietysti vaikeaa, koska kaikkiin lämmitysmuotoihin sisältyy ostoenergiaa.

Toisena vakavasti harkittuna vaihtoehtona meillä oli maalämpö joka taas sitten on se suoran sähkön jälkeen suosituin lämmitysjärjestelmä.


Alla hiukan pohdintaa ja kokemuksia asian tiimoilta. Ylipäänsä lämmityssysteemissä ei minusta ole oikeaa ja väärää, vaan on paljolti kiinni tarpeesta ja halusta mikä kellekin sopii. Meillä ainakin seuraavat tekijät vaikuttivat valintaan:
- investontikustannus
- käyttökustannukset
- toimintavarmuus
- helppous

Meillä on myös kohtuullisen paljon kuutioita lämmitettävänä sekä lämmintä vettä käytetään kaikkeen naurettavaan kuten autojen pesuun yms. ja idea on että yhtään kertaa ei tarvitsisi miettiä mitä vaikka se auton pesu nyt maksaa. Vertailun vuoksi suoralla sähköllä lämmittäessä meillä varmaan olisi paljon viileämpää ja luultavasti vielä likaisemmat autot... Ideana kuitenkin että energiaa kuluu aika paljon, ja se ensimmäinen ajatus ei ole säästäminen tai ekologisuus. Anteeksi vaan.

Aikanaan kun päätöstä tehtiin oli Motivan sivuilla olemassa vertailulaskuri. Nyt se on jo poistettu, mutta vastaava löytyy myös rakentaja.fi sivustolta sekä Biohousing projektilta (linkit lopussa). Noita kannattaa pyöritellä ja täydentää omien sähkönhintojen + saatujen tarjousten mukaan. Meidät aikanaan yllätti se että pellettilaitteiston investointikulu oli vain noin puolet (7 ke) maalämmön investoinnista. Siihen toki vaikuttaa kovasti se että maalämpö olisi tarvinnut porakaivon. Vesikaivoa toki olisi voinut hyödyntää, mutta se on jo nyt kahdelle taloudelle jaettu joten suositus olisi ollut tehdä maalämmölle vielä oma kaivo. Lisäksi saimme paikallisen toimittajan pellettilaitteista (Velmax / HTEenerco) hyvät tarjoukset ja mitoitus ym. asiat voitiin järjestää niiden mukaan.

Kun vertailuja esim. laskureilla tekee kannattaa miettiä myös hyötysuhdetta. esim. pelletillä hyötysuhde tippuu aika huonoksi vaikka kesäaikaan. Itsekin tein viime kesänä kokeilua kannattaako käyttää meillä varasysteeminä olevaa suoraa sähköä pelkkään veden lämmittämiseen ja sammuttaa pelletti kokonaan. No, ei kannata. Mutta jokatapauksessa on hyvä realistisesti miettiä että esim. pelletissä vuosihyötysuhde tipahtaa varmaan noin 85% huitteille, eli energian on oltava halvempaa jos sillä meinaa kenkiä muita lämmitysmuotoja.

Yksi huomionarvoinen asia on myös vaadittu tila: meillähän ei talossa erillistä teknistä tilaa ole vaan laitteet on pannuhuoneessa autotallissa jossa meillä on myös pellettivarasto. Pellettisysteemi vie merkittävästi enemmän tilaa kuin vaikka maalämpö, ja tuottaa esim. täytön yhteydessä pölyä. Eli ei olisi kiva jos kamppeet on talon yhteydessä. Ilmaisia neliöitä kun ei ole niin tottahan tuo nostaa jonkin verran kuluja investointimielessä. Toisaalta vie se maalämpöhärveli tilan sitten talosta jostain eli jälleen painotuskysymyksiä.

Nykyisellä kulutuksella ja energiahinnoilla näyttäisi edelleen siltä että pelletti on meille edullisin: käytetyn energian mielessä pelletti kenkii maalämmön n. 150 eurolla vuodessa mutta investoinnin halpuus taas sitten tekee käyttämälläni 15 vuoden jaksolla eron selvemmäksi. Vuosikustannusmielessä ero on pelletin eduksi n. 500 e kun huomioidaan tuo investoinnin osuus 15 vuoden ajanjaksolle. Tähän tietysti vaikuttaa merkittävästi mistä vaikka papanat meidän tapauksessa ostaa...

Alla muutamia kiinnostavia linkkejä asian tiimoilta:

Lämmitystapalaskuri: 
http://www.rakentaja.fi/indexfr.aspx?s=/suorakanava/laskurit/lammitysjarjestelma4is.asp?utm_sour
Biohousing-projektin laskuri:
http://www.biohousing.eu.com/heatingtool/?lang=fin
Maalämpöasiasiaa: 
http://www.geodrill.fi
Pellettiasiaa: 
http://www.pellettienergia.fi

4 kommenttia:

Anonymous Heikki kirjoitti...

Saako pellettiä tosiaan luokkaa 70€/tn toimitettuna (sillä hinnalla päästäisiin tuohon 150€/a säästöön omalla kulutuksella vs. maalämpö)? Mulla oli käsitys, että siitä saa pulittaa reilu 200€/tn. Sähkön hinta mulla 11c/kWh sisältäen kuukausimaksut ja siirron.

Täytyy kyllä pistää korvan taakse jos tosiaan noin halvalla pääsee jos jossain vaiheessa lähtee vielä mökkiprojektiin niin laittaa sinne sitten pelletin.

5. tammikuuta 2013 klo 12.20

 
Blogger Pekka Lillstrang kirjoitti...

Ei sitä 70 eurolla tonni saa vaan lähempänä tuo sun 200 on. Tosin minä en kyllä sähköäkään saa tuolla 11 sentin hinnalla ainakaan :) Mulla taitaa viimeisin toteutunu pellettiosto olla 203 e per tonni mutta laskurissa olen käytelly 220 euroa tonni kun son realistisempi.

6. tammikuuta 2013 klo 8.01

 
Anonymous Heikki kirjoitti...

Joo sinäänsä harmi, että pelletin hinta näkyy säätyvän käsi kädessä sähkön hinnan kanssa. Ollen aina n. puolet sähkölämmitystä halvempi. Näin siis tämän käppyrän mukaan: http://www.pellettienergia.fi/index.php/tietoa/tilastotietoja

Kun pelletti kuitenkin tulee sahateollisuuden sivutuotteena niin aika keinotekoiselta vaikuttaa tuo hinnoittelu. Jos pelletti maksaisi tuon verran mitä näkyy maksaneen 02-05 välin niin sitten oltaisiin siinä haarukassa, että varmasti olisi yleisempi lämmitysmuoto.

Uudessa talossa kun pääsee matalan lämmitysveden ansiosta (lattialämmitys) maalämmöllä reilun nelosen lämpökertoimeen niin käyttökustannus on ilmeisesti karkeasti ottaen puolet pellettiin verraten.

Vanhaan patterilämmitteiseen taloon pelletti on kyllä varmaan omiaan kun korkeammalla veden lämpötilalla maalämmön lämpökerroin romahtaa. Ilmalämmitys taitaa olla toinen missä maalämpö ei kovin hyvin toimi.

Niin ja tuohon suht edulliseen sähköön vaikuttaa Nurmijärven sähkön hieman tavallista alemmat siirtohinnat. Itse sähköstä maksan 6c/kWh ja loput sitten siirtoa ja kuukausimaksuja. Kausisähkö.

6. tammikuuta 2013 klo 9.48

 
Blogger Pekka Lillstrang kirjoitti...

Juurikin näin. Sitten tulee tietty käyttöveden määrä ja mimmoista vettä tarvii ja paljonko sitä käyttää... Ainakin aiemmin jos piti tuottaa kovin paljon kuumaa vettä, menetti maalämpö osan hyödystään. Siinäkin on toki kehitystä tapahtunut. Ja samalla itseasiassa tullut ihan vaihtoehdoksi myös patterilämmitykseenkin ainakin jossain määrin. Pelletin hintakehitys on kyllä typerää, ja siinä tuntuu olevan hirmu kovia vaihteluota sen suhteen mistä sen ottaa. Samoin jos olis mahdollisuus ottaa kerralla hurjan suuria eriä olisi siitä kovasti hintaan apua, mutta meillä ei ainakaan tilat ja kalusto anna semmoiseen mahiksia. Jos maalämmön investointikustannus olisi pienempi niin se olisi kyllä ihan hitti juttu. Olettaen ettei sähkön hinta ihan poskettomaksi repeä lähivuosina :)

6. tammikuuta 2013 klo 10.51

 

Lähetä kommentti

Tilaa Lähetä kommentteja [Atom]

<< Etusivu